Auf vielfachen Wunsch und wie angekündigt veranstaltet der Verband integrierte Mediation im Jahr 2021 eine Serie von Onlinekonferenzen. Die erste Konferenz findet am 12.1.2021 ab 17 Uhr statt und wendet sich an Mewdiatoren im Anwendungsfeld Fam ilie. Das Thema knüpft an den Vortrag von Guido R. Lieder auf der Konferenz in Frankfurt (Mediation im Alltag) an. Es geht um Mediation, Verfahrensbeistandschaft, Ombudschaft. Chancen und Perspektiven im Familienrecht am Berührungspunkt dieser 3 Tätigkeitsfelder.

Eventdatum: Dienstag, 12. Januar 2021 17:00 – 19:00

Eventort: Online

Die Geschäftsreise

Bei einer Geschäftsreise sieht der Experte zunächst nicht viel vom Land. Der Flieger kommt um 6 Uhr morgens an. Um 9 Uhr beginnt das Seminar. In Deutschland wäre das noch mitten in der Nacht (5 Uhr morgens).

Das Hotel war recht weit vom Verantstaltungsort entfernt. So gab es die Gelegenheit, die Stadt vom Auto aus kennenzulernen. Nur-Sultan ist der neue Name der Hauptstadt. Früher wurde sie Astana genannt. An den Namen muss man sich gewöhnen. Wenn man aber weiß, dass Nur so viel bedeutet wie Sonnenstrahl, wird deutlich was gemeint ist. Auch das Zentrum wurde velegt. Vor noch nicht allzulanger Zeit war hier noch eine Steppe.

Der neue alte Geist

Die Stadt hat sich völlig neu erfunden. Es gibt viele originelle Gebäude, viele Hochhäuser. Keines ist einfach rechteckig mit einem Flachdach darauf. Ein Architekt wird begeistert sein, wenn er die Komposition von Form, Farbe und Licht erlebt, wodurch die im Zentrum des Landes gelegene Stadt ihren Charakter erhält.

Kaum zu glauben, dass in der Geschwindigkeit ihrer Neuentstehung keine funktionalen Schnellbauten, sondern aufwändig konstruierte Gebäude beeindrucken, die alles andere als billig und improvisiert wirken. Querlinien und Rundungen prägen das Bild. Dahinter verbirgt sich ein Plan. Vielfalt ist das Thema. Ausgewogenheit scheint das Motiv zu sein und irgendwie kommt die Tradition in allem Neuen zum Vorschein.

Die Schlichtungstradition

An die Tradition sollten auch die Bemühungen um die Einführung der Mediation in Kasachstan anknüpfen. Wer das Schlichtungszentrum von Nur-Sultan betritt, wo das Seminar stattgefunden hat, wird von dem Relief der drei Biys begrüßt. Das sind Weise aus dem Mittelalter, die als berühmte Schlichter in die Geschichtsbücher eingingen. Das Schlichtungszentrum will an die ehrenvolle Geschichte anknüpfen und im Idealfall wieder einen Rat der Biys etablieren.

Bei den Seminarteilnehmern handelte es sich überwiegend um Richter. Der Umgang mit Schlichtungen und die Einteilung der Verfahren folgt in Kasachstan anderen Grundsätzen als wir es hier gewöhnt sind. Die Mediation wird als ein Versöhnungskonzept gesehen, bei dem der Mediator Einfluss nimmt und Empfehlungen äußern darf. Nach dem hiesigen Verständnis wäre das eine Schlichtung.

Mediation in Kasachstan

Die methodische Unterscheidung der Verfahren war der Schwerpunkt des Seminars. Ein Mediationsgesetz gibt es seit 2006. Offenbar ist die Nachfrage nicht so wie gewünscht. Hier finden sich Parallelen zur Lage in Deustchland. Dort überlegt man, die Mediation als verpflichtend einzuführen, bevor das Gericht angerufen werden darf. Der größte Wunsch der Teilnehmer war es, Wege zu finden, wie sich Gerichtsverfahren vermeiden lassen. Zu dem Zweck bietet das Schlichtungszentrum zum Beipspiel auch kostenlose Rechtsberatung als Erstberatung an. Das Angebot ist ehrenamtlich. Die Mediation soll das Angebot ergänzen und professionell etabliert werden.

Der Ausblick

Der Einsatz in Kasachstan hat wohl auf beiden Seiten bleibende Eindrücke hinterlassen. Sie betreffen den Umgang mit der Mediation, Fragen der Implementierung, die Kultur und natürlich die Stadt, die den Sonnenstrahl in ihrem Namen trägt. In Gesprächen mit den kasachischen Kollegen wurde immer wieder betont, dass die Kasachen von Nomaden abstammen. Vielleicht möchte der Hinweis ihre Beweglichkeit herausstellen.

Beweglichkeit drückt sich auch in der neu entstehenden Stadt Nur-Sultan aus. Sie gibt der Tradition einen Raum, obwohl sie neu aufgebaut wird. Traditionelle Muster fügen sich in ein modernes, hoch funktionales Bild ein. Man könnte darin eine gelungene Vermittlung zwischen alt und neu erkennen. Die Tradition wird aufgegriffen, nicht ersetzt.

Den gleichen Ansatz verfolgt das Schlichtungszentrum. Wenn es den kasachischen Mediatoren gelingt, Tradition und Moderne auch auf die Mediation zu erstrecken, hat das Land sicher gute Chancen, die Mediation nach vorne zu bringen. Die Integrierte Mediation, das war die übereinstimmende Erkenntnis, könnte mit ihrem kognitiven Verständnis der Mediation der Schlüssel dafür sein.

Politik sollte verstanden werden, oder etwa nicht?

Der Wunsch, verstanden zu werden, wäre jedenfalls zu begrüßen. Das politische Verstehen sollte unabhängig vom Wähleraufkommen und dem Wählerverhalten ermöglicht werden. Das verlangt viel und ist ganz und gar nicht selbstverständlich. Verstehen muss nicht nur in der Politik eingefordert werden.

Wer verstanden werden will, sollte auf Parolen verzichten. Er muss sich unangenehmen Fragen stellen und zu Bekenntnissen und Eingeständnissen bereit sein. Er wird durchschaubar in allen Stärken und Schwächen.

Wer will das schon?
Wohl bitten Politiker um Verständnis. Aber damit ist etwas anderes gemeint. 

Wahrheit und Bedeutungswirklichkeit

Es geht um das was gemeint ist, nicht um das was gesagt wird. Wer das Gemeinte nicht aufdeckt, überlässt dem Erklärungsempfänger die Deutungshoheit. Um das Gemeinte zu verstehen, würde ein Mediator den Sinngehalt von Worten und deren Bedeutung hinterfragen. Er würde die Medianden zur Erklärung auffordern, was genau gemeint ist. Oft stößt die Frage auf ein anfängliches Unverständnis. „Was soll die Frage, das ist doch klar“, sagen die Parteien. Sie glauben genau zu wissen, was gemeint war. Manchmal wissen sie das sogar besser als die Person, die etwas gesagt hat. Gerne wird das vermeintliche Wissen dann auch benutzt. Erst wenn der Mediator insistiert, wird deutlich, dass es völlig unklar ist, welche Bedeutung dem Wort oder der Aussage zuzuschreiben war. Plötzlich stellen sich unterschiedliche Konnotationen desselben Begriffs heraus. Dann fällt auf, dass man entweder dasselbe meinte, aber aneinander vorbeigeredet hat oder es fällt auf, dass man zwar denselben Begriff verwendet hat aber ganz unterschiedliche Vorstellungen davon hatte, was damit eigentlich zum Ausdruck gebracht werden sollte.

Bei vielen Begriffen, die gerade wie selbstverständlich in der Politik kursieren, kommt die Frage auf, was denn eigentlich damit gemeint sein kann. Wird die Frage gestellt und eine Antwoprt eingefordert? Was beispielsweise sind Sanktionen? Was bedeutet Sicherheit? Was ist Partnerschaft und was sind Verbündete? Was ist Demokratie und was verbirgt sich hinter dem Begriff Partei? Es ist fraglich, ob die Bedeutungen dieser Worte heute noch der einmal gelernten Semantik entsprechen.

Sanktionen beispielsweise erfordern einen Rechtsverstoß, genauer gesagt einen Verstoß gegen das Völkerrecht. Wer verstößt im Iran – Amerika – Konflikt eigentlich gegen das Recht, wenn Amerika einseitig aus einem Vertrag austritt, an den sich die anderen Parteien nachweislich gehalten haben? Was sind Sanktionen wert, solange dieses Fakt nicht eindeutig geklärt ist?

Damit kommt die Frage auf, von welchen Werten und welcher Rechtsstaatlichkeit die Rede ist, wenn es auf die Klärung der zugrunde liegenden Fakten gar nicht ankommt? Wer ist berechtigt über diese Frage zu entscheiden und wer kann ohne eindeutige Beweise Urteile fällen, um Entscheidungen zu treffen, die Menschenleben kosten? Wäre es ehrlicher, wenn in einem solchen Fall eher von Unterwerfungs- oder Zwangsmaßnahmen gesprochen wird, statt von Sanktionen? 

Was sind Schutzzölle, wenn sie unter dem Verdacht stehen, nicht die nationale Sicherheit, sondern den nationalen Wettbewerbsvorteil zu garantieren? Ist die Sicherheit plötzlich ein willkürlich dehnbarer Begriff, der die Gefahr zu einer Beliebigkeit erklärt? Wäre es – auch wenn inzwischen von Sonderzöllen die Rede ist – treffender, wenn stattdessen über Nötigung gesprochen wird? Gibt es wirklich keinen anderen Weg, seine Interessen einzubringen?

Was ist eine Partnerschaft, wenn der Partner nicht in Entscheidungen eingebunden wird? Wäre Gefolgschaft das passendere Wort? Was ist eine Partei, wenn ihr die Wählerstimmen wichtiger sind als ein Programm? Wäre es nicht präziser, wenn dann statt von einer Partei von einem Seelenverkäufer gesprochen wird? Wäre es zutreffender, wenn der Begriff Fakenews nicht als falsche Nachricht, sondern als unerwünschte Nachricht bezeichnet wird? 

Die Liste kann fortgesetzt werden.

Ohne zu wissen, welche Begriffe die passenden sind, kommen zumindest Fragen zu den verwendeten Parolen auf, deren Antworten die Politik nicht schuldig bleiben sollte. Es könnte sonst der Eindruck entstehen, dass Menschen benutzt und hintergangen werden. Die Politik könnte massiv an Glaubwürdigkeit verlieren. Man mag sich ausdenken, was dann passiert. 

Fragen, die nicht gestellt werden

Mediatoren sagt man nach, dass sie immer die richtigen Fragen stellen. Das sind oft grundlegende Fragen, die man sich im Alltag nicht mehr stellt. Die Wahrheit, einmal eingetrichtert, bleibt festgeschrieben, bis sie erschüttert wird. Sie sollte vorher hinterfragt werden. Gerade dann, wenn sich die Gesellschaft in einem Veränderungsprozess befindet. Umso wichtiger ist es, sich über die hinter den Begriffen verborgenen Wahrheiten – um das Wort Werte zu vermeiden – zu verständigen. Vielleicht löst diese Verständigung die Probleme der sogenannten Volksparteien, die angebliche Wahlmüdigkeit, den BREXIT, den Rechtspopulismus, die Flüchtlingsfrage, den Werteverlust oder sogar den Konflikt im Nahen Osten? Das mediative Denken liefert das passende Tool dazu, wenn die Mediation wie bei der Integrierten Mediation als ein kognitiver Prozess der Entscheidungsfindung verstanden wird. Statt die Mediation in einem leicht abzulehnenden Verfahren einzusperren, sollte sich die Politik bemühen, ihre Denkweise zu adaptieren und für alle zu öffnen. 

Viele sagen, es müsse etwas anders werden.

Auch die so genannten Volksparteien stellen sich dieser Herausforderung. Ist eigentlich klar, was zu welchem Zweck anders werden soll? Wenn es dabei nur um Wählerstimmen oder um Machterhalt geht, lassen sich die Probleme der Parteien sicher nicht lösen.

Sowohl Einstein, wie auch Watzlawick haben erklärt, wann und warum das was anders werden soll nicht anders werden kann. Einstein sagte, das Denken, das in ein Problem hineinführt, kann nicht aus dem Problem herausführen. Watzlawick erläuterte, dass bei der Fokussierung des Problems, das Problem zum Teil der Lösung wird.

Hier bietet die Mediation einen Ausweg, denn Mediation ist anders. Zumindest trifft das auf die Integrierte Mediation zu, deren Konzept auf einer kognitiven Theorie basiert. Sie führt das andere Denken in alle Entscheidungsprozesse ein. Dem anderen Denken folgt eine andere Herangehensweise an Probleme. Der anderen Herangehensweise folgt eine andere Sichtweise.

Im konventionellen Denken stehen Lösungen (Entscheidungen) im Vordergrund. Meist sind es kurzfristige, selektive Entscheidungen, die oft aus der Not heraus geboren werden und deren Nutzen sich nicht ohne Weiteres erschließt. Zugegeben, der selbst auferlegte Entscheidungsdruck und die dem Bürger im politischen Kampf eingebläuten Erwartungshaltungen setzen die Politik unter Druck. Auch hier ist der BREXIT wieder ein repräsentatives Beispiel. Ein zuversichtliches "Das machen wir schon!" wirkt nicht ermutigend, wenn der Nutzen, also das was hinten herauskommt, nicht klar ist. Das ist das Manko bei vielen Entscheidungen. Deshalb ist auch ein BREXIT nicht ermutigend.

Statt die politische Zerrissenheit zum Vorwurf zu machen, könnte sie als ein Symptom für die Komplexität der zu klärenden Frage verstanden werden. Dann ist zu fragen, warum sich eine Seite so schwertut und die andere plötzlich in der Lage ist, Lösungen zu versprechen.

Jeder wird verstehen, wenn es ein schwieriges, komplexes Problem zu lösen gilt und wenn die Lösung ein sorgfältiges Abwägen der Pros und Cons erfordert. Voraussetzung dafür wäre jedoch eine volle Informiertheit und das Vertrauen, dass die Politiker sich ernsthaft um eine Lösung bemühen. Wenn sich Politiker stattdessen lieber zerfleischen, um einen verdeckten Wahlkampf zu führen, geht das Vertrauen in die Politik verloren. Es entsteht der Eindruck, dass andere Fragen wichtiger sind als die Belange der Bürger.

Weil hier von Begrifflichkeiten die Rede ist, sollte auch überlegt werden, ob der Wortteil Kampf im Wahlkampf überhaupt noch zeitgemäß ist. Wer kämpft denn gegen wen und wofür? Kampf bedeutet Konfrontation. Bei der Suche nach Lösungen ist jedoch die Kooperation die zielführende Strategie. Ein nicht endender Wahlkampf ist also alles andere als zielführend. Damit wird der Blick auf systemische Fragen gerichtet, wo man sich überlegen sollte, wie viel zur Schau gestellte Destruktion ein System erfordert und wie viel es ertragen kann, bis es wirklich zur Selbstdestruktion kommt. Auch ist zu fragen, wie aus aus der vom politischen System nahegelegten Destruktion ein konstruktiver Beitrag werden kann?

Ein Mediator würde den Blick von vermeintlichen Lösungen wegführen. Er würde das Verhalten transparent machen, um dann zu hinterfragen, wozu das gut sein soll. Jetzt wird der erwartete Nutzen thematisiert. Nutzenkriterien werden herausgearbeitet, die zum Maßstab der Entscheidung werden. Über den Nutzen lässt sich erfragen, wo er im System wie und durch wen produziert werden kann. Die Antwort auf diese Fragen führt zu einer systemischen Veränderung. Ist das gewünscht?  

Wenn die Weltpolitik eine Mediation wäre

Angenommen, die Protagonisten der Weltpolitik würden an einer Mediation teilnehmen. Der Mediator würde dann zunächst die Frage stellen, wer an der Mediation überhaupt alles teilzunehmen hat. Plötzlich sitzen Verhandlungspartner am Tisch, mit denen man gar nicht gerechnet hat und mit denen man eigentlich auch gar nicht verhandeln will.

Dann würde der Mediator sicherstellen, dass die Verhandlung lösungsoffen geführt wird. Das wäre eine Bedingung für die Teilnahme. Aktuell gehen die Parteien, die zu Verhandlungen aufgefordert werden, davon aus, dass die Verhandlungen nicht auf gleicher Augenhöhe stattfinden und die Ergebnisse vorgegeben sind. Jetzt werden einige der Verhandlungspartner ein Problem haben. Denn auch wenn sie großmäulig Verhandlungen anbieten, erwarten sie eigentlich nur Zugeständnisse. Von gleicher Augenhöhe kann keine Rede sein.

Dann kommt die Frage auf, was der Begriff Verhandlung denn genau bedeutet und was die Verhandlung bewirken soll. Die Frage kann auch öffentlich gestellt werden. Mit ihr wird das Thema Respekt und Achtung der Verhandlungspartner aufgeworfen.

Wer genau hingehört hat, hat längst begriffen, dass mangelnder Respekt und die nicht einzusehende Unterwerfung das aktuelle KO-Kriterium für Verhandlungen sind. Es geht nicht um die Verhandlung, sondern um die Art und Weise, wie miteinander umgegangen wird. Über diese Frage weisen sich die wahren Probleme aus.

Es gibt natürlich eine Menge Sachfragen, wie eben den BREXIT, die Flüchtlingskrise, die Krise im Nahen Osten usw. Die eigentliche Frage aber ist, wer ist in der Welt wofür verantwortlich, was ist dabei seine Rolle und wie gehen wir verantwortlich miteinander um? Erst wenn über diese Fragen Konsens besteht, werden sich die Sachthemen leicht lösen lassen.

Das klingt wie eine Utopie?

So funktioniert die Mediation. Die Protagonisten würden an einer Mediation nicht teilnehmen? Das müssen sie auch nicht. Die Logik der (integrierten) Mediation verwirklicht sich im Denken. Es müssen nur die richtigen Gedanken aufgeworfen, die richtigen Fragen gestellt und Antworten eingefordert werden. Dabei geht es nicht um Personalien. Es geht zunächst darum, die Kriterien für eine funktionierende Welt herauszustellen, um dann zu klären, wie diese Welt in die Realität umgesetzt werden kann. Die Frage nach den Personalien wird sich dabei von alleine erledigen.

Mehr dazu unter: Wenn Sanktionen etwas anderes sind
Bild von Gerd Altmann auf Pixabay

Satzungsgemäß besteht der neue Vorstand aus vier gewählten Mitgliedern. Er kann um zusätzliche Mitglieder erweitert werden. Aktuell setzt sich der gewählte Vorstand aus den folgenden Personen zusammen:

1. Vorsitzender: Arthur Trossen
2. Vorsitzende: Katharina Reinhold
3. Vorstand: Roland Zarges (Schatzmeister)
4. Vorstand: Dr. Dr. Hans-Christian Reichel (Schriftführer)

Die Wahl erfolgte einstimmig. Natürlich sind alle Vorstände erfahrene und praktizierende Mediatoren, die sich im Verein und in der Mediation bereits einen Namen gemacht haben. Zusammen bieten sie die Gewähr dafür, dass sich die Idee der Integrierten Mediation in der Tradition des Verbandes fortsetzt. Der 2001 in Deutschland gegründete Mediatorenverband zählt inzwischen 454 Mitglieder. Hinzu kommen die Mitglieder der Schwesterverbände im Ausland. In der nunmehr 18-jährigen Geschichte sind die Integrierte Mediation und der gleichnamige Verband zu einem festen Bestandteil der Mediationslandschaft geworden. 

Die Idee der Integrierten Mediation leitet sich aus der kognitiven Mediationstheorie her. Sie sieht den mediativen Prozess als einen Erkenntnisweg an, der nicht nur in einem Verfahren nach §1 Mediationsgesetz anzutreffen ist. Die Mediation ist der Schlüssel für ein friedliches Miteinander, wenn es gelingt, sie auch im Denken zu etablieren. Genau das ist die Vision der Integrierten Mediation. Es ist eine Herausforderung, weil sich auch die Politik des Verbandes in der mediativen Haltung wiederspiegeln muss. Das gebietet nicht nur die Verbandstradition. "Bisher konnten wir beweisen, dass Politik und Mediation kein Gegensatz ist", sagt der Vorsitzende. "Auch wenn die Herausforderungen eher zu- als abnehmen, wollen wir dafür auch in Zukunft einstehen", lautet das Credo der neu gewählten Crew und der Verbandsmitglieder.     

Nach der Konstitution des gewählten Vorstandes hat dieser in seiner ersten Vorstandssitzung die Erweiterung um sogenannte Koordinatoren beschlossen. Der Vorstand besteht jetzt aus insgesamt 7 Mitgliedern. Die hinzugekommenen Koordinatoren haben wichtige Aufgaben. Sie sind für die Unterstützung und das reibungslose Zusammenwirken der Regionalgruppen, der Fachbereiche sowie der Niederlassungen und Verbände im Ausland zuständig. Die vom gewählten Vorstand ernannten Koordinatoren sind:

5. Regionalgruppenkoordinator: Christan Lauterkorn
6. Fachbereichskoordinator: Jan Oberdieck
7. International Coodinator: Saholy Nanahary-Robertson

Der neue Vorstand fühlt sich den Ergebnissen des Kongresses in Frankfurt verpflichtet. Sie wurden in einem Manifest niedergelegt, das der Vorstand jetzt umzusetzen hat. Hoch motiviert hat er seine Arbeit bereits aufgenommen. Die Integrierte Mediation ist sein Maßstab.

Worin das Dilemma besteht? 

Wir sind Mediatoren!

Mediatoren schauen auf das was gut läuft und was funktioniert. Sie lenken den Fokus auf den zu erwartenden Nutzen hinter dem Problem und vergleichen die Lösung mit den Nutzenerwartungen. Sie konzentrieren sich weniger auf die Argumente für oder gegen eine Lösung, von der ohnehin keiner weiß, ob sie eintrifft oder nicht. Stattdessen achten sie darauf, voll informiert zu sein und lassen sich von selektiven Argumenten nicht beeindrucken. Sie wissen zwischen Meinungen und Fakten zu unterscheiden, und hören die Ich-Botschaft mehr als den Appell. Es ist eine Denkweise, die Streit vermeidet. Wäre sie populär, würde es nicht zu einem BREXIT kommen. Auch andere politische Streitszenarien kämen erst gar nicht auf. Diese Art zu Denken ist allerdings unspektakulär und dementsprechend uninteressant.

Wer will das schon?

Vielleicht wird schon jetzt deutlich, welches Dilemma ein Verband hat, der sich die Förderung der Mediation zur Aufgabe gemacht hat. Auf der einen Seite ist die Öffentlichkeitsarbeit eine Herausforderung, der wir uns mit spektakulären Nachrichten zu stellen haben, wenn sie effektiv sein soll. Auf der anderen Seite wollen wir aber die Grundsätze der Mediation, denen wir uns verschrieben haben und die nach unserer Auffassung nicht nur innerhalb der Mediation zum Tragen kommen, nicht verraten. Ist es nicht ein ähnliches Dilemma wie in der Politik, wenn der Stimmenfang im Vordergrund steht und nicht die eigene Überzeugung?

Ich habe mich bei dem Bericht über unseren Kongress Mediation in Bereitschaft in Frankfurt auf die Ratschläge eingelassen. „Das muss wie ein Hammer sein!“, wurde mir gesagt. Also wurde aus dem Bericht ein Manifest. Dort sind sieben Leitsätze aufgeführt. Die Zahl sieben, wurde mir gesagt, sei magisch. 13 Leitsätze sähe schlecht aus. 15 hätten es sein können. Eigentlich wurde erwartet, dass ich lautstarke Forderungen aufstelle. Der Bericht soll doch gelesen werden. Das ging mir aber zu weit. Ein Mediator fordert nicht, er hinterfragt und sucht nach einem Erkenntnisgewinn. Es geht mir auch nicht darum, zu zeigen was andere falsch machen, sondern den eigenen Weg zu beschreiben. Aus den sechs Seiten, die ich für verständlich hielt, wurden eineinhalb DIN A4 Seiten. Ob das noch ein Außenstehender versteht, ist fraglich. Die Aussagen sind jetzt punktuell und selektiv. Aber es hört sich gut an. Vielleicht nicht wie ein Hammer, aber doch wie ein Hämmerchen. Es mag darüber hinwegtäuschen, dass die Ergebnisse unseres Kongresses mit tiefgehenden Erkenntnissen einher gehen und auch eine Änderung der Richtung in der Mediationspolitik nahe legen. Vielleicht reizt der Bericht den ein oder anderen, mehr darüber zu erfahren. Dann besteht wenigstens eine Chance, dass die Botschaft nicht nur von Eingeweihten, Freunden und sogenannten Followern verstanden wird. Entsprechende Links für Interessierte, die sich mit den aufgeworfenen Fragen befassen möchten, sind jedenfalls in das Manifest eingearbeitet.

Ja, die seriöse Information hat es wirklich schwer. Es ist so leicht zu sagen: „Das sind Fakenews!", wenn eine Nachricht nicht gefällt. Die abfällige Behauptung klingt wohl überzeugender, als wenn die als Fakt dargestellte Meinung als solche offengelegt wird. Korrekt würde sich die Information dann etwa so anhören: "Ich bin der Auffassung, die Nachricht entspricht nicht den Tatsachen“. Wen reißt das vom Hocker? Hinzu kommt, dass eine solche Aussage Fragen aufwirft. Wer seine Meinung auf diese Weise offenbart, muss damit rechnen, dass er nach den Fakten gefragt wird. Er muss Farbe bekennen. Möglicherweise stellt es sich dann heraus, dass er die Fakten gar nicht kennt oder dass er sie gar leugnen will. Wer sollte daran ein Interesse haben und wer würde so etwas überhaupt lesen wollen? Niemand könnte sich aufregen, wenn jemand einfach nur seine sachliche Meinung kund tut. Sie würde Fragen aufwerfen und gibt keine Chance, nachgebetet zu werden. Sie offenbart auch keine Reibungsflächen. Sie wirft lediglich Fragen auf.

Die Rhetorik lebt nicht nur davon, dass Fragen unterdrückt und Meinungen als Fakten vorgestellt werden. Sie lebt auch von sogenannten Tilgungen. Das sind weggelassene Informationen. Erst die Tilgung macht eine Information spannend. Aussagen wie: „Das war ein gutes Geschäftsjahr und nächstes Jahr machen wir alles besser!“ oder „Wir sind jetzt im Arbeitsmodus angekommen“ sind ebenso nichtssagend wie irritierend. Wer solche Nachrichten hören will, kann aber viel damit anfangen; sowohl in die eine Richtung, wie in die andere. Er kann applaudieren oder sich aufregen. Beides ist möglich. Weglassungen geben den notwendigen Raum für Spekulationen. Die Assoziationen schaffen den Boden für weitere Behauptungen, an denen man sich reiben kann. Und so wie es aussieht, kommt es nur darauf an, Reibungsflächen zu finden. Das macht Informationen ebenso attraktiv wie unmediativ.

Ein Mediator sucht nicht nach Reibungsflächen, sondern nach Gemeinsamkeiten. Gemeinsamkeiten erschweren vermeintlich allerdings die Abgrenzung. Der Mediator würde die Ich-Botschaften hinter der Information heraushören. Die wiederum ist nicht angreifend. Sind Gemeinsamkeiten und Ich-Botschaften deshalb unklar oder langweilig?

Wie macht man sich bemerkbar, wenn die Information in starke Worte verpackt werden muss, damit sie überhaupt wahrgenommen wird? Es genügt nicht mehr zu sagen, wer man ist oder was man getan hat oder zu tun beabsichtigt. Ohne ein Attribut kommt ein Begriff nicht mehr aus. Es ist nicht einfach nur ein Gesetz, sondern "das gute Kita-Gesetz". Es war nicht einfach nur ein Kongress, sondern ein "rundum gelunger Kongress", was uns das auch immer sagen will. Umso besser kommt es rüber, wenn es ein Superlativ ist. "Das war das beste Ergebnis in der Region“, lenkt davon ab, dass es insgesamt ein schlechtes Ergebnis war, auch wenn der Superlativ etwas anderes suggeriert. Ganz abgesehen davon, dass es ein weiterer rhetorischer Trick ist, den Kontext zu verzerren, sollte auffallen, dass logischer Weise nicht alle und alles das Beste sein kann. Ein Superlativ ist immer einzigartig. Ein behaupteter Superlativ ist darüber hinaus auch gar nicht nachvollziehbar, wenn die Kriterien für die Einschätzung ausbleiben. Würden sie offen gelegt, könnten sie die Behauptung am Ende sogar entkräften.

Ja, wir haben einen schweren Weg vor uns, als ein Verband, der seine Ideale nicht verraten will, nur um Mitglieder zu werben, Follower zu listen oder um Aufmerksamkeit zu erregen. Und ja, Öffentlichkeitsarbeit ist eine Aufgabe, der wir uns zu stellen haben. Wir werden es weiterhin versuchen, die Integrierte Mediation vorzustellen, ohne uns und die Mediation zu verraten. Ich frage mich, ob es sein kann, dass die einfache Information und die behutsame Refexion bereits einen wahrnehmbaren Kontrast zu den vielen Superlativen, Drohungen, Abwertungen und Katastrophenmeinungen darstellt und schon deshalb Aufmerksamkeit erregt, weil sie ehrlich und wohlwollend ist?

Wir werden uns der Herausforderung stellen und einen Weg finden. Zumindest haben wir einmal ein Pressefach angemietet. Hier und auf unserer Webseite www.in-mediation.eu werden wir über unsere Erfahrungen berichten.

Bild von Gundula Vogel auf Pixabay